（因为大家都对这个问题比较感兴趣，我就把个人的一些不成熟的看法整理成文，欢迎关注这个问题的朋友一起来探讨。[173]）
教育部定出新版《高中历史教学大纲》(试验修订版)，以岳飞与文天祥当年是参加“民族战争”(国内民族之间的战争)而非“反抗外敌战争”为理由，不再将他们列为“民族英雄”，只承认戚继光、郑成功等为民族英雄。当然伴随着这个决定还有一个官方的解释，“用历史唯物主义观点科学地分析对待我国历史上的民族战争，国内民族之间的战争，是兄弟阋墙，家里打架，基于这一观点，我们只把反对外来侵略的杰出人物如戚继光、郑成功等称为民族英雄，对于岳飞、文天祥这样的杰出人物，我们虽然也肯定他们在反对民族掠夺和民族压迫当中的地位与作用，但并不称之为民族英雄。”
一时间舆论哗然，反对取消岳飞“民族英雄”称号，最具代表性的观点：“历史人物应在历史环境下看。难道秦桧、吴三桂成了促进民族团结的典型，士大夫屈原不应抵抗入侵的秦国？难道共产主义实现，国家消亡，就意味着反侵略是无聊的？这算不算一种“历史虚无主义”？”
下面我就谈谈我的不成熟看法，仅供参考：
首先反对者的这个观点破绽百出，不太具有说服力。因为如果反对方的这个观点成立的话，我国古代汉族的中原政权与少数民族政权的战争不断，历史上就会有许多的名将和杰出人物都可以称为“民族英雄”，比如抗突厥的、抗匈奴的、抗清的，抗辽的，抗蒙古的......“民族英雄”则有泛滥之势，实际上也是对那些真正在中华民族对外族战争中涌现出来的“民族英雄”的一种不尊重。
秦桧、吴三桂是不是促进民族团结的典型呢？这种说法显然是企图偷换（或者混淆）概念。官方取消岳飞“民族英雄”的称号，并非要否定或者修正对岳飞抗金的评价，岳飞抗金在历史上的贡献和作用以及积极意义等并没有被否定。岳飞抗金促成了金与南宋的对峙局面的形成，使江南地区免于战火，生产得到发展，经济得到开发，促进了社会的进步。只是并非一定要冠以“民族英雄”这样的称号，才能体现岳飞的价值。
你用历史唯物主义的的观点特定历史分期，来诠释“民族英雄”，别有用心的人故意看不到这一点，在民族平等问题上大做文章。你再去解释，给人的感觉就是“此地无银三百两”，国际社会还未必相信你的解释，何必要把自己搞得那么被动呢？
话不挑不明，我
「如章节缺失请退出#阅#读#模#式」
你看#到的#内#容#中#间#可#能#有#缺#失，退#出#阅#读#模#式，才可以#继#续#阅#读#全#文,或者请使用其它#浏#览#器
